2013

Estamos en la recta final del 2012 el año para el que tantas catástrofes de proporciones bíblicas se pronosticaban ha acabado resultando un año más bien benigno para las bolsas (la española no se encuentra entre ellas). En estas fechas se empiezan a conocer estimaciones de grandes bancos y casas de análisis para 2013 y resulta sorprendente apreciar la complacencia extrema que reina entre los gestores de carteras y fondos de inversión. Por poner algunos ejemplos de previsiones que son publicados en la revista Barron:

Stephen Auth, Federated Investors
S&P Precio objetivo 2013: 1660
2013 PIB: 1,4%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2%

Barry Knapp, Barclays
S&P Precio objetivo 2013: 1525
2013 PIB: 2,1%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 1,6%

Jeffrey Knight, Putnam
S&P Precio objetivo 2013: 1490
2013 PIB: 2,25%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,2%

Russ Koesterich, BlackRock
S&P Precio objetivo 2013: 1545
2013 PIB: 2%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,25%

David Kostin, Goldman Sachs
S&P Precio objetivo 2013: 1575
2013 PIB:1,8%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,2%

Thomas Lee, JP Morgan
S&P Precio objetivo 2013: 1580
2013 PIB: 2%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2%

Tobias Levkovich
S&P Precio objetivo 2013: 1650
2013 PIB: 1,6%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,5%

Adam Parker, Morgan Stanley
S&P Precio objetivo 2013: 1434
2013 PIB: 1,4%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,25%

John Praveen, Prudential
S&P Precio objetivo 2013: 1600
2013 PIB: 2,5%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2,3%

Savita Subramanian, BAC/Merrill Lynch
S&P Precio objetivo 2013: 1600
2013 PIB: 1,5%
2013 Rentabilidad 10 años US Treasury: 2%

Me llama también la atención de las previsiones de Bankinter, no se quedan cortas:

Ibex 35 2013e: 8.966 puntos.
Eurostoxx 50: 2.871 puntos.
S&P 500: 1.901 puntos.
Nikkei: 12.566 puntos.

Esta misma revista (Barron) cometió el error de publicar una portada de complacencia extrema para los alcistas en el pasado Septiembre ¿Teoría de la opinión contraria? Quizás.

La realidad es que la economía real no termina de despegar pese a las numerosas inyecciones de liquidez que se han realizado a lo largo y ancho de todo el mundo y que se van a seguir sucediendo. Merece la pena recordar una vez más que el hecho de que Japón imprimiese durante décadas no les ha ayudado a mantener su mercado de valores subiendo. La realidad acaba por demostrar que las inyecciones de liquidez pueden evitar el colapso financiero pero no hacen ser más competitivo a un país sea cual sea. De lo contrario hoy Zimbabue no estaría donde está, cierto?

En este gráfico podemos apreciar como la economía mundial sigue con un crecimiento muy débil en el mejor de los casos y en contracción clara en otros. El caso americano es digno de estudio porque hay muchas cosas que no cuadran. Por ejemplo, ¿cómo es posible que el desempleo haya bajado tanto y sin embargo la gente que necesita del subsidio de bonos de comida (Food Stamps) sea cada vez mayor? Aquí hay muchos datos que se contradicen y que no terminan de cuadrar. Por ejemplo en el caso de los bonos de comida estamos hablando de que alrededor de 48 millones de personas necesitan esos bonos en EEUU para subsistir (más que toda la población española). Vale que la población en EEUU es mayor que España (308 millones de personas en 2010) pero esta cifra representa más de un 15% de la población americana. Y sin embargo, tan solo un 8% de la población sufre desempleo según los datos oficiales. Algo no funciona, los datos no cuadran. El hecho de que haya habido elecciones este año hace que para mi gusto los datos publicados no sean todo lo fiables que uno podría esperar.

La manera de abordar los problemas entre Europa y EEUU sigue siendo muy diferente. Lo que descuenta el mercado hoy por hoy es que el acuerdo fiscal se va a producir y que la dirección va a ser practicamente la misma; más inyecciones de liquidez y ayudas fiscales en medida de lo posible. El día en que la dura realidad se imponga, será un día complicado. Esto hace que EEUU y sus aliados (UK, Japón,...) tengan un problema directo con la estrategia adoptada por Europa, la austeridad. En un mundo globalizado si uno de tus principales socios comerciales no arranca, lo que hace es enlentecerte.

Por todo ello, creo que este año veremos un ataque frontal a Merkel en las elecciones alemanas puesto que Alemania ha sido la gran artífice de esta medicina llamada austeridad. Será una manera de tratar de debilitar esa corriente de pensamiento para anteponer los intereses anglosajones y de sus aliados y debilitar al partido de Merkel (CDU). Lo más probable es que debido a ello el partido salga perdiendo y que ello haga que en los próximos años se produzca o bien la integración política europea que tanta falta hace o la aplicación de los eurobonos, muy probablemente desde 2014 se comiencen a tomar decisiones históricas para la Unión Europea y en concreto para la zona euro. Solo existen dos posibilidades, o bien Europa tiende a más con una integración política, monetaria y fiscal en todas sus vertientes o bien el proyecto de nombre euro se fragmenta y con ello la UE vería un golpe del que no tengo claro que pudiera recuperarse fácilmente.

Creo que también el clima social en Europa seguirá subiendo de temperatura, especialmente en aquellos países en dificultades. Esto probablemente puede ser una de las maneras en que se manifiesten críticas contra las políticas adoptadas desde Alemania y donde se trate de “forzar” un cambio de dirección en la política alemana. De esta manera se podrá ver con muy buenos ojos la adopción de los eurobonos en años sucesivos así como una integración política en su momento.

Las mejores oportunidades de inversión en mi opinión se podrán encontrar en los mercados asiáticos y europeos. Creo que deberían tener un mejor comportamiento que los mercados americanos a fin de reducir el diferencial que ha habido a lo largo de los últimos años y que se ha ampliado a lo largo de este último. Sin embargo, me mantendría con mucha cautela en el mercado alemán, donde creo que es posible que haya cierta inestabilidad en este año de elecciones. Creo que la divergencia entre los mercados y la economía real se corregirá con su debido mercado bajista en los mercados de acciones, por lo que de estar largo lo haría en sectores defensivos (no cíclicos) y a su vez en compañías sólidas y poco endeudadas.

La farsa del sistema

Hoy se conocía en españa que el expresidente de la CEOE ha sido detenido por un delito de blanqueo de capitales y ocultación de bienes. ¿Es este el único caso que ha habido de este tipo?

Wikipedia: Se entiende por corrupción la acción o inacción de una o varias personas reales que manipulan los medios públicos en beneficio propio y/o ajeno, tergiversando los fines del mismo en perjuicio del conjunto de la ciudadanía a la que debían servir y beneficiar.

Casos que se me vienen a la cabeza:

- José Blanco (Caso campeón)
- Bankia así como otros numerosas cajas. Pero particularmente Bankia, quien ha estado dirigida por un ex ministro de economía y ex director del FMI. Alguien podría pensar que aquello iba a estar bien gestionado, craso error.
- Urdangarín
- Gürtel.
- ERE falsos en Andalucía.
- César Alierta (caso tabacalera).
- Caso Millet.
- Caso Alcorcón.
- Caso Casinos.
- Caso Zamora.
- GAL
- Indulto de Alfredo Saenz (Caso Banesto)
- La familia Botín aparentemente olvidó declarar cierto dinero que tenían en cuentas suizas entre 2005 y 2009. Se saldó con un pago de 200 millones de euros.
- Etc. Podéis leer todo sobre estos casos y muchos más en este enlace de wikipedia y periódicos.

Tras leer todo esto, a uno le podría dar por pensar que tenemos entre nosotros a lobos disfrazados de corderos. Si precisamente aquellos que son los encargados de dirigir el país y legislar sobre lo que legal y lo que no, son quienes se saltan las leyes, ¿quién protege a los ciudadanos frente a ellos? ¿quién nos garantiza que ellos están completamente limpios y que realizan su función con la mejor de las intenciones?

Hoy es uno de esos días en los que uno se desencanta de formar parte de este país llamado España.

A Goldman Sachs le crecen los tentáculos

El otro día conocíamos la noticia de que ante la sorpresa de todos que el nuevo gobernador del Banco de Inglaterra es Mark Carney, el que era actualmente gobernador del banco de Canadá desde 2008. Previamente había trabajado 11 años en Goldman Sachs antes de pasar a puestos de responsabilidad en los bancos centrales. Tenemos que tener en cuenta que la City londinense es el Wall Street Europeo pero con el agravante de tener tintes de paraíso fiscal como bien se dice en la BBC a través de la llamada “desregularización financiera” y ya veremos en un análisis en profundidad más adelante.

Tener el control de una plaza tan importante resulta sin duda algo clave especialmente cuando Europa ya empieza a mostrar signos de cansancio frente a la actitud anglosajona frente a este problema. Debemos recordar también que es allí donde se han gestado negligencias tales como la manipulación del LIBOR, de lo cual hasta se jactaban en sus correos. Cabe preguntarse si esa negligencia es la única que se ha cometido, hay algunos que estaban clamando por una posible manipulación en el precio de la gasolina. La realidad es que si hay más negligencias será muy difícil de saber porque la City es opaca como ninguna. Pero no se preocupen, va a su rescate uno de los ex profesionales de Goldman Sachs, sí, el mismo banco que ayudó a falsificar las cifras griegas.

Wikipedia: Goldman Sachs estuvo involucrado en dicha falsificación y ayudó a esconder el déficit de las cuentas griegas. Concretamente Mario Draghi, actual presidente del Banco Central Europeo, era vicepresidente para Europa de Goldman Sachs, con cargo operativo, durante el período en que se practicó la ocultación del déficit. En junio de 2011, Draghi tuvo que responder ante el Comité Económico del Parlamento Europeo por sus actividades en Goldman Sachs, en relación al ocultamiento en Grecia.

A nadie le pasa desapercibido el hecho de que el poder financiero y político tiene lazos que les unen de manera previa y/o posterior, digamos que en muchos casos el pertenecer a una de ellas hace que sea una excelente carta de recomendación para acceder al otro, especialmente en determinados niveles. Es también muy curioso ver como la inmensa mayoría de esos puestos de responsabilidad son algunos a los que no se puede llegar mediante elección ciudadana, si no que son asignados a dedo por "x" personas. Por tanto, están ahí sin que el pueblo les haya escogido directamente, algo que no tiene mucho que ver con una democracia real. Hay algunos ex profesionales que tienen puestos de responsabilidad en el sistema financiero, otros en política y otros en los medios de comunicación. Sin embargo, ninguno de ellos fue elegido directamente por el electorado para desempeñar dichos cargos públicos.

¿Se está exagerando? Veamos algunos de los ejemplos más sonados de Goldman Sachs:

Mario Draghi: Entre 1985 y 1990 fue director ejecutivo del Banco Mundial. Entre enero de 2002 y enero de 2006 fue vicepresidente, por Europa, con cargo operativo, de Goldman Sachs, cuarto banco de inversión del mundo. Mientras Draghi era vicepresidente de Goldman Sachs international, uno de los máximos responsables de la compañía en Europa, la compañía asesoró a Kostas Karamanlis sobre cómo ocultar la verdadera magnitud del déficit griego.^{4 5} Esta ocultación del fraude condujo a la crisis financiera en Grecia de 2010-2011. De hecho, en junio de 2011, Draghi fue preguntado en el Comité Económico del Parlamento Europeo por sus actividades en Goldman Sachs, en relación al ocultamiento en Grecia. Fue también gobernador del Banco de Italia durante algo más de 5 años hasta que ocupó el cargo de la presidencia en el BCE.

Mario Monti: El profesor Mario Monti fue director europeo de la Comisión Trilateral, un lobby de orientación neoliberal fundado en 1973 por David Rockefeller.⁷ También fue miembro de la directiva del Grupo Bilderberg.⁸ Fue presidente de Bruegel (Think thank en el que coindidiría con otros como Jim O'Neill). Monti fue también asesor de The Coca-Cola Company y de Goldman Sachs, durante el período en que esta compañía ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego de Kostas Karamanlis.⁹ 10

Lukás Papadimos: Fue economista jefe del Banco de Grecia desde 1985 hasta 1993, tras lo cual ejerció como vicegobernador hasta convertirse en gobernador en 1994, cargo que mantuvo hasta el 5 de mayo de 2002.² Desde 2002 hasta 2008 fue vicepresidente del Banco Central Europeo, bajo el mandato de Jean-Claude Trichet. Participó en la ocultación de las cifras griegas con ayuda de Petros Christodoulos quien también pertenecía a Goldman Sachs en Londres. Actualmente imparte clases en la Universidad de Harvard como profesor visitante.5

Petros Christodoulou: Comenzó como trader en Goldman Sachs y estaba conectado con el Banco Central Griego durante la ocultación de cifras griegas. Petros Christodoulou está ahora a la cabeza de la agencia que gestiona la deuda griega.

Antonio Borges: Fue vicepresidente del consejo de administración en Goldman Sachs en londres. Fue consultor para el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, Electric Power Research Institute, de la OCDE y ha colaborado con la Comisión Europea unida en materia de vinculación económica y monetaria. En 2010 fue nombrado director del Departamento de Europa del FMI.
Fue el encargado por el primer ministro Pedro Passos Coelho para liderar un equipo que va a seguir, con la Troika, los procesos de privatización, la renegociación de las asociaciones público-privadas, la reestructuración del sector empresarial del Estado y de la situación de la banca, previamente encabezada por el Ministro Economía, Alvaro Santos Pereira. [6]

Otmar Issing: Es un economista alemán, presidente del Centro de Estudios Financieros (Universidad Goethe de Frankfurt) y ex miembro de la junta directiva de la Deutsche Bundesbank (1990-1998) y de la Junta Ejecutiva del el Banco Central Europeo (1998-2006). ^[1] Él es un asesor de Goldman Sachs. ^[2] Él desarrolló el enfoque de "dos pilares" de la decisión de política monetaria que el Banco Central Europeo (BCE) ha adoptado.^[3].  En su opinión, vale la pena salvar el euro, pero esto requerirá de reformas y algunos países pueden verse obligados a abandonar. [7]

Karel Van Miert: El que fuera comisario Europeo de competencia fue también consejero internacional para Goldman Sachs.

Peter Shutterland:fue designado como procurador general de Irlanda durante los gobiernos de Garret FitzGerald, y como Comisionado Europeo cuando era miembro de la primera Comisión Delors.  Se desempeña como presidente de BP y de Goldman Sachs International (una empresa de inversiones y bienes raíces registrada en Reino Unido, subsidiaria de Goldman Sachs), y es director no ejecutivo del Grupo Royal Bank of Scotland. Anteriormente había trabajado en la junta directiva del ABB. Participa en el comité del Grupo Bilderberg, además de ser también presidente de la Comisión Trilateral[1] y vicepresidente de la Mesa Redonda Europea de Industriales.[2]. Como curiosidad, también se encuentra en el consejo internacional de la universidad IESE y fue elegido en 2006 como consejero financiero del vaticano. Es miembro de la Comisión Trilateral donde coincide con otros miembros como David Rockefeller y Mario Monti entre muchos otros.

Henry Paulson: Fue CEO de Goldman Sachs y posteriormente secretario de Estado del Tesoro. Tuvo un papel muy activo en la gestión de la crisis de las hipotecas subprime en USA.

Robert Rubin: También fue secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Trabajó 26 años para Goldman Sachs y posteriormente desempeñó funciones directivas en Citigroup, de donde recibió 126 millones de dólares en su carrera incluyendo el rescate que se realizó por el tesoro de EEUU. Actualmente participa en el Think Tank The Hamilton Project y es también miembro del consejo ejecutivo de la universidad de Harvard entre otras tareas.

Romano Prodi: El que fuese primer ministro italiano en repetidas ocasiones y presidente de la Comisión Europea, también habría ejercido labores de asesoramiento para Goldman Sachs.

Jim Cramer: el famoso presentador del programa de televisión en CNBC también comenzó trabajando en Goldman Sachs en 1984.

Erin Burnett: Comenzó su carrera como analista financiera en Goldman Sachs y posteriormente pasó a los medios de comunicación apareciendo en canales como CNBC, Bloomberg o CNN.

Guy Adami: Fue vicepresidente del grupo de commodities de Goldman Sachs antes de ser el conocido presentador de "fast money" de CNBC.

Michael Chors: Trabajó en Goldman Sachs y posteriormente pasó a Deustche Bank. En 2011 fue elegido para realizar funciones en el Banco de Inglaterra.

Jon Corzine: CEO de MF Global (Alguien se acuerda de todo el lío en octubre de 2011?). Previamente fue gobernador de New Jersey, senador de Estados Unidos y entre 1994-1999 ejerció de CEO de Goldman Sachs.

John Train: Presidente del NYSE (New York Stock Exchange) entre 2004 y 2007. Trabajó para Goldman Sachs y también para Merryl Lynch como presidente y CEO hasta su fusión con Bank of America. Es un conocido miembro del partido republicano y amigo personal del senador John McCain. Llegó a ser consejero durante la campaña de John McCain en materia de política económica y se le consideraba el principal candidato para ser su secretario del Tesoro.

Robert Zoellick: El que fuese presidente del Banco Mundial fue previamente director de Goldman Sachs, secretario adjunto del Estado en EEUU y Representante de Comercio de los Estados Unidos.

William C. Duddley: Trabajó en Goldman Sachs más de 20 años donde llegó a ejercer la posición de economista jefe durante 10 años hasta que se le eligió para ser el presidente de la Reserva Federal de New York (FED de New York).

La lista sigue y sigue, se pueden ver algunos miembros o ex miembros de Goldman Sachs que no se han mencionado aquí pero que también tienen relevancia en la página de wikipedia de Goldman Sachs.

No puedo finalizar esto sin resaltar el hecho de que la mayoría de hechos se relacionan en el mismo entorno académico (Harvard, Yale, etc.), profesional (Goldman Sachs) o ideológico (Think tanks, Bilderberg, Comision trilateral, etc.). Habitualmente se conocen en uno de esos entornos antes de impulsarse entre ellos hacia otras posiciones más relevantes.

Me llama también la atención aquel suceso que hubo con la carta de resignación de Greg Smith donde se decía de los clientes que eran "muppets" (se dice muppet como símil de marionetas, alguien manejado por otro). Aquello podría ser interpretado como un arrebato de conciencia, pero para ello habría que reconocer que Goldman Sachs realmente opera bajo mala praxis, algo que por el momento, no se puede reconocer y denunciar. Si él no pudo demostrar esto y lo único que pudo hacer fue atacar a la imagen de la empresa, no creo que esté en nuestras manos el cambiar nada. Sin embargo, sí es preciso conocer el funcionamiento de las cosas para saber a lo que debemos atenernos.

Por qué se generan crisis?

Creo que es una pregunta que nos hemos podido hacer todos en algún momento, por lo que voy a tratar de explicar el por qué de las crisis de una manera sencilla para que lo pueda leer y entender cualquiera aunque no posea un conocimiento alto de finanzas o economía. Es muy importante conocer el flujo del dinero ya que si se entiende cómo funciona  se puede detectar cuales son los mejores momentos para invertir, pedir préstamos, etc. En la primera parte trataré de exponer el funcionamiento del sistema financiero y algunas nociones básicas de economía en palabras llanas, sin complicarnos demasiado ni entrar en profundidad técnica. En la segunda parte está el por qué de las crisis, si quieres, puedes avanzar directamente allí.

El sistema financiero y su función

Supongamos que nosotros somos el banco. Nuestra misión principal es conceder préstamos a la gente para que estos puedan a su vez destinar el dinero a crear empresas, comprar casas o simplemente productos de consumo cualquiera. Nuestro beneficio vendrá no solo por comisiones que cobraremos si no sobre todo por el interés que cargaremos a los solicitantes por prestar nuestro dinero.

El dinero para prestar lo obtendremos en forma de depósitos a plazo fijo que podamos conseguir por parte de nuestros clientes, salidas a bolsa para financiar nuestras operaciones, bonos u otros productos existentes. La finalidad es clara, trataremos de financiarnos por parte de aquellos ahorradores que tengan excedentes de dinero y pondremos ese dinero en circulación para ganar dinero por el diferencial de intereses. Se trata de mover el dinero del punto A al punto B ganando por el camino, lo que viene siendo un intermediario de toda la vida. 

Como consecuencia de todo ello el dinero fluye y la economía prospera, todos los días se crean empresas, nuevos puestos de trabajo y a su vez estos puestos de trabajo permiten crear un mayor consumo al haber una mayor cantidad de gente con dinero disponible para ser utilizado. Al haber una mayor demanda de productos por haber una mayor cantidad de personas que tienen dinero y desean gastarlo, los precios de los productos suben (inflación). ¿Por qué suben? Pongamos un ejemplo claro y que nos atañe directamente al ser conocidos mundialmente por la burbuja inmobiliaria. Digamos que hay 4 familias diferentes que quieren comprar casas al tener trabajo pero solo hay una persona que desea vender una casa acorde a sus necesidades. ¿A qué familia le venderá la casa? Evidentemente, a quien más le pague. ¿Y no se puede crear más casas para que no haya ese problema? Sí, se puede, pero, ¿dónde construiremos las nuevas casas? Habrá que comprar nuevos terrenos y no podrá ser en el centro, por lo que al ir creciendo la ciudad comprobaremos que los pisos del centro de la ciudad aumentan de valor al estar mejor ubicados y ser mayor la cantidad de compradores que quisieran comprar en el centro que los que quieren venderlo.

Ese aumento de precios genera un empobrecimiento de la población ya que cada vez las cosas cuestan más y su sueldo es el mismo, eso no puede ser, ¿no? Ahí entran los convenios colectivos donde se establecen cláusulas como la subida del IPC (Índice de Precios al Consumo, es decir, la inflación). De esta manera se trata de paliar el coste de vida intentando mantener el poder adquisitivo para continuar el proceso.

 Qué bien, todo va de maravilla, nada puede salir mal.

La crisis

Aquí entran en juego las emociones de las personas: miedo, avaricia, codicia, orgullo, ambición,...etc.

Digamos que sacamos el 30% del capital de nuestro banco a bolsa, recaudamos 20.000 millones de euros, es un banco modesto. Lo hacemos en una buena época, la economía mundial está sana, hay un alto nivel de empleo, nuestro nivel de préstamos es bueno y nuestras ganancias son espectaculares y serán mejores todavía gracias a esos 20.000 millones que hemos conseguido. En este momento las acciones las sacamos a 5 euros por ejemplo. Viendo que las ganancias son cada vez mayores al estar empezando a poner en circulación el dinero que hemos recaudado, los inversores se animan y ello hace que haya cada vez más interesados en invertir en el banco, ello dispara el precio de la cotización. Según va subiendo, nosotros vamos empezando a colocar más acciones en el mercado, nos deshacemos de nuestras acciones de la autocartera cuando están en los 10 euros.

Viene la crisis y los inversores que compraron las acciones empiezan a tener problemas de liquidez, cada vez tienen menos dinero para afrontar sus pagos, ello hace que en algún momento tengan que ir vendiendo las acciones para hacer frente a sus necesidades. Algunos de ellos no les queda más remedio que venderlas aunque sea perdiendo dinero, ya que la necesidad impera, otros lo harán sencillamente por miedo a ver que se desploma el precio. Ello hará que la cotización de la acción empiece a bajar y como resultado en el pico más álgido de la crisis el precio de la acción cae hasta 1 euro. Es nuestro momento, ya han caido mucho los precios, entramos a 1 euro. El banco vuelve a dar crédito y la economía empieza a arreglarse. Al principio despacio, pero gracias a los puestos de trabajo que se van creando cada vez la cosa va mejor y hasta que finalmente la crisis queda en el pasado. Al volver a dar beneficios el banco, la cotización vuelve a subir ya que los inversores se vuelven a animar.

Digamos que nosotros vendimos 2.000 millones en acciones a 10 euros, para volver a comprar la misma cantidad de acciones necesitaremos solo 200 millones, esos 1.800 millones podrán ser destinados a otras compras.¿Qué comprar? Podemos realizar compras estratégicas para tratar de ganar el control en compañías como eléctricas, constructoras, empresas de gas, medios de comunicación, etc. Supongamos que gracias a esos 1.800 millones podemos comprar participaciones importantes y ganar el control en empresas que dan trabajo a 200.000 trabajadores. Ahora veremos por qué es importante esto.

Digamos que 5 años después (o 10, da lo mismo) se repite el proceso. Esta vez disponemos de más capital ya que hemos ganado gracias a las compras realizadas en el punto más bajo y ahora deshacemos posiciones vendiendo esta vez a 12 euros y deshacemos posiciones en otras de nuestras inversiones. En total ganamos en liquidez 3.000 millones de euros, viene la crisis y vuelve a bajar todo. Volvemos a comprar abajo, esta vez a 2 euros (no sea que cante mucho). Digamos que gracias a nuestras nuevas inversiones ahora llegamos a 400.000 trabajadores.

Ahora imagínense que este proceso se lleva repitiendo durante siglos. ¿A cuánta gente seríamos capaces de llegar?

Controlaríamos mayoritariamente los principales proveedores eléctricos del país, también algunas de las principales cadenas de televisión y periódicos nacionales. Gracias a nuestras posiciones estratégicas podemos influir sobre la opinión de los trabajadores, los cuales a su vez influirán en personas de su entorno. Podemos hacer pensar que "x" es bueno o "y" es malo. Gracias a nuestras buenas posiciones empresariales también nos es posible influir sobre el gobierno para que legisle en nuestro favor y así poder "mejorar" la economía.

¿Cómo se creó la crisis?

Eso en realidad es muy sencillo, solo hay que hacer un evento espectacular en la punta alta. Para ello existen las burbujas pero también se puede hacer influyendo sobre la masa con un evento en particular como pueda ser tensiones diplomáticas entre países importantes, terrorismo u otros motivos.

Lo que ocurre normalmente es lo que se conoce como drenaje de liquidez del sistema financiero. Es decir, se dejan de dar préstamos. Si dejamos de dar préstamos lo que ocurrirá es que alguien que vaya muy cargado de deuda, no podrá hacer frente a una serie de pagos y al final  quebrará. El quiebre de esa persona afectará a otros y así sucesivamente desencadenando el efecto de bola de nieve. Otra opción puede ser sencillamente sobrecargar un sector específico de créditos como ha sido el caso de España con su burbuja inmobiliaria. Se hacen construcciones de todo tipo hasta que al final sobran casas. ¿Qué ocurre entonces? Que lo mismo que los precios suben si hay muchos compradores y hay poca gente que quiera vender (inflación), también pueden bajar cuando hay poca gente que quiere comprar y muchas ofertas disponibles (deflación, los precios deflactan, bajan). Ello acaba por hacer que las constructoras tengan que asumir pérdidas al no cumplirse sus previsiones, se empiezan a cancelar obras y el resto de la historia ya la sabemos todos. Por supuesto, eso genera muchos desequilibrios en el país y la incertidumbre llevaría a un desplome en las cotizaciones como también hemos visto (y esto todavía está lejos de acabar en mi opinión).

Conclusión

Imagínense hasta donde pueden llegar las ramificaciones de esas inversiones de los banqueros u otros especuladores financieros importantes. El motivo de las crisis no es otro que ganar poder económico al aumentar nuestro capital cada vez que compramos bajo y vendemos alto y/o ganar poder político gracias a la inversión en puntos estratégicos. Esto no es nada nuevo, existen muchas historias que rondan alrededor de ciertas familias. Por ejemplo, la familia Rothschild o la de Rockefeller entre otras.

Si pulsáis aquí veréis una foto de quiénes son los dueños de los medios de comunicación en España. Que figuren nombres como Goldman Sachs, Deustche Bank, George Soros, Bill Gates, Carlos Slim o incluso algunos diputados de nuestros queridos partidos políticos no debiera sorprendernos demasiado.

Índice de rascacielos VS ciclos económicos

El índice de rascacielos se correlaciona con los ciclos económicos de manera en que el índice de rascacielos en construcción alcanza su punto máximo al tiempo que el ciclo económico está agotado y la economía se encuentra lista para entrar en recesión.

Los rascacielos más altos desde 1898 son los siguientes:



Si los ubicamos en un gráfico del Dow Jones vemos que efectivamente existe cierta correlación pues aparecen de manera previa a caídas importantes, durante la caída o al poco de finalizar.



Me gustaría resaltar que el hecho de que se vayan a construir dos de los rascacielos más altos del mundo en el mismo año es algo que no se ha visto desde 1930, a ello habría que sumarle la última iniciativa china de construir el edificio más grande del mundo. La única diferencia sería que los dos de 1930 fueron en EEUU y ahora son en China y en Londres. Ello puede tener dos interpretaciones, bien que ahora no sería tan peligroso puesto que los excesos no se concentran en un solo sitio o bien que por ese mismo motivo pueda ser más peligroso al haber excesos en varios puntos del planeta tan diferentes como pueden ser China y UK (hard landing en China? problemas en la City?).

Hasta dónde llega la correlación entre los rascacielos y los ciclos económicos?

Para ello podemos ver el siguiente gráfico que contiene un ciclo de 131 semanas de Kitchin aplicado al SP 500 desde 1975 y a su vez un ciclo de 327 semanas que correspondería a la duración de dos ciclos de Kitchin. Podremos apreciar que hay cuatro puntos en los que coinciden, que son: el mínimo de 1974, el máximo de 1987, el máximo de 2000 y el punto que viene a coincidir de nuevo es ahora a finales de 2012.



Será posible evitar la recesión? Pronto lo sabremos.